网上有很多关于廊坊上门办理pos机,主题公布十件知识产权案例——商标侵权案例4的知识，也有很多人为大家解答关于廊坊上门办理pos机的问题，今天pos机之家(www.poszjia.com)为大家整理了关于这方面的知识，让我们一起来看下吧!
本文目录一览：
廊坊上门办理pos机
廊坊市中级人民法院高度重视知识产权保护，主动发挥审判职能作用，依法惩处侵犯知识产权行为，大力保护企业自有品牌，增强企业市场竞争力，保障知识产权战略实施。在“4.26”国际知识产权日到来之际，廊坊中院围绕“知识产权与健康中国”这一主题，选取近年来办结的涉及百姓“吃、穿、住、饮、学”等领域的十件知识产权案例，向社会公开，以之引导社会大众重视知识产权保护，自觉抵制侵犯知识产权行为，做到不生产、不销售、不购买、不使用假冒、盗版侵权产品。在全社会营造以尊重创新为荣、剽窃抄袭为耻，以诚实守信为荣、假冒欺骗为耻的浓厚氛围，弘扬尊重知识、崇尚创新、诚信守法的知识产权价值观念。
商标侵权
案例4、
泸州老窖股份有限公司与香河县铠君烟酒商店
香河县淑阳镇宏盛五金家具配件商店
侵害商标权纠纷案
一审案号：河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10知民初460号
二审案号：河北省高级人民法院（2020）冀知民终4号
案由：侵害商标权纠纷
上诉人（一审原告）：泸州老窖股份有限公司
上诉人（一审被告）：香河县铠君烟酒商店
原审被告：香河县淑阳镇宏盛五金家具配件商店
【基本案情】
原告系第1719161号注册商标“国窖”的注册人。国窖1573酒是泸州老窖国窖系列酒之形象产品，集中国酒文化之大成者，是世界蒸馏酒酿造工艺发展的活文物见证。2018年1月，原告在铠君烟酒商店的经营场所公证购买了两瓶国窖1573酒，经鉴定，该商品系假冒国窖1573白酒，并非原告生产。同时，宏盛五金商店为销售提供POS即刷卡业务，客观上为销售提供了帮助。原告认为，两被告未经原告许可，销售的白酒外包装上以原告商标相同商标的商品，依据相关法律规定，共同侵犯了原告的注册商标专用权。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，要求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币6万元；3.判令被告承担本案诉讼费。
【裁判要旨】
法院经审理认为,经商标局核准，泸州老窖公司取得核定使用在第33类商品上的第1719161号“国窖”注册商标，依法享有上述注册商标的商标专用权。铠君烟酒商店不认可公证封存的“国窖1573”白酒系由其销售，但其认可公证封存的收据系由其出具，消费小票系由宏盛五金商店替其出具。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十九条关于经法定程序公证证明的法律事实，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外之规定，泸州老窖公司通过公证取证方式固定购买被控侵权产品的全过程，铠君烟酒商店仅提出异议但未提交相反证据，不足以推翻公证书的证明效力。本案中，铠君烟酒商店所销售的被诉侵权产品的包装中使用的标识与泸州老窖公司享有的“国窖”商标相同，被控侵权产品与“国窖”商标核定使用商品中的酒（饮料）系同一商品。铠君烟酒商店在其经营店铺中销售被控侵权产品，铠君烟酒商店未能证明其不知道是销售的是侵权商品，亦未能证明被控侵权产品是其合法取得并说明提供者，故其行为构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。宏盛五金商店仅系替铠君烟酒商店收取款项，并无销售行为，故宏盛五金商店未侵犯泸州老窖公司注册商标专用权。故宏盛五金商店不构成侵权，不应承担侵权责任。因泸州老窖公司未提交证据证明其所受损失和铠君烟酒商店获利的数额，本院综合考虑到“国窖”商标具有较高知名度，假冒商品可能对饮用者身体造成伤害、铠君烟酒商店系以烟酒为主营业务的个体工商户应当具有相当一定的鉴别能力和经营场所的位置等因素，酌定铠君烟酒商店赔偿泸州老窖公司经济损失4万元（含律师费、公证费、取证费）。二审法院经审理后，认为一审认定事实清楚，适用法律得当，作出维持一审判决。
【评析】
注册商标受《中华人民共和国商标法》的保护，具有排除他人擅自使用该注册标识的法律权利。商标的保护力度还取决于商标的知名度，我国相关法律对于知名商标作出了特别保护的规定，而普通的注册商标获得保护的范围及程度要小于知名商标。本案中，铠君烟酒商店在其经营店铺中销售被控侵权产品，不仅扰乱了泸州老窖公司正品的销售网络，而且质量低劣的仿冒产品还侵犯了消费者的权益。通过本案的判决维护正常的经营市场秩序，保护消费者合法权益。
来源：河北廊坊中院
以上就是关于廊坊上门办理pos机,主题公布十件知识产权案例——商标侵权案例4的知识，后面我们会继续为大家整理关于廊坊上门办理pos机的知识，希望能够帮助到大家！
