网上有很多关于银联pos机显示66,一起银联卡退单诉讼案例的法律启示的知识，也有很多人为大家解答关于银联pos机显示66的问题，今天pos机之家(www.poszjia.com)为大家整理了关于这方面的知识，让我们一起来看下吧!
本文目录一览：
银联pos机显示66
在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持文 |品韵吟律
编辑 |品韵吟律
前言银联规则作为银联卡交易的重要依据，具有较高的法律效力，而银联卡退单诉讼案例是对银联规则法律效力的一种具体应用和验证，具有一定的指导意义和法律启示。
典型案例A银行向客户陈某发放借记卡一张，2014年6月，不法分子伪造陈某借记卡，通过B银行特约商户POS机盗刷陈某32万元，盗刷发生两日后，A银行通过银联差错争议业务平台向B银行发起查询调单，B银行反馈提供了特约商户的基本信息（含经营地址）及无持卡人签字的POS签购单。
2014年8月，A银行向B银行发起争议协商备案，要求B银行提供能够支持特约商户系合法经营的书面文件，B银行虽进行了反馈，但未能提供与特约商户签订的相关业务协议，且特约商户营业执照载明的经营地址并非前次查复提供的经营地址。
2014年9月，A银行向B银行申请退单，银联在对A银行提供的申请文件进行形式审核后将相应款项由B银行账户清算至A银行账户；退单流程结束后，B银行未在申请裁决期限内（退单流程结束后60日内）向银联提出裁决申请，2016年8月，B银行对A银行提起诉讼，主张对A银行享有追偿权，诉讼理由主要是B银行承担的损失系伪卡盗刷造成，A银行对损失发生具有过错。
一审法院认为，A银行发行的借记卡存在卡片信息可被他人复制的技术缺陷，B银行对特约商户审核不严、未能充分履行收单机构的安全保障义务，二者对于损失发生的过错相当，故判令各承担50%责任。
A银行不服一审判决，提起上诉，二审法院经审理认为，A银行和B银行均是银联成员，银联规则构成双方之间的合同条款，A银行退单符合银联规则，而B银行要求行使追偿权缺乏合同依据，且B银行在退单流程结束后，未按照银联规则在申请裁决期限内向银联提出裁决申请。
依据银联规则即“丧失相应的权利并承担可能产生的经济责任”，应视为双方对涉案争议已处理完毕，因此撤销一审判决，改判驳回B银行的全部诉讼请求。
法律分析（一）银联法律地位
银联属于银行卡清算机构，且是我国目前唯一一家银行卡清算机构，根据国务院《关于实施银行卡清算机构准入管理的决定》第一条规定，银行卡清算业务包括“制定银行卡清算标准和规则……为发卡机构和收单机构提供其品牌银行卡的机构间交易处理服务”。
人民银行、银监会《银行卡清算机构管理办法》第三十五条规定，银行卡清算机构提供的用于入网机构间提交差错交易、争议案件以解决交易差错、争议及疑问的电子处理系统属于银行卡清算核心业务系统，根据前述规定，银联虽采用企业法人的组织形式，但其负责的制定清算标准和规则、处理成员间纠纷等业务具有突出的行业协会职责特征，业务范围具有一定的行政特许和行政授权法律性质。
（二）银联规则对成员单位的约束力
从法律性质角度分析，银联规则具有多边协议和行业惯例双重性质，就多边协议法律性质而言，成员单位在申请加入银联时均签署过书面声明，承诺遵守银联规则、服从银联争议裁判。
此系各方成员为追求良好稳定的银行卡清算业务秩序，这一共同利益而作出的真实意思表示，并进而形成对成员单位均具有约束力的共同法律行为。
在司法实践中，各地法院在涉及银联规则的司法裁判中也已明确认定，银联规则具有合同条款法律性质，这有助于法院正确厘清各方当事人的法律关系并合理分配法律责任。
行业惯例是指特定行业中经过长期业务活动而形成的一些通用习惯规则，银联具有突出的行业协会特征，银联规则作为银行卡跨行交易业务规范和技术标准，已得到国内各家商业银行、收单机构等交易主体认可并遵守，符合行业惯例特征。
（三）退单纠纷法律关系
实践中，有些退单纠纷源于伪卡盗刷，收单机构通常以发卡行所发银行卡存在产品缺陷为由，主张发卡行对资金损失具有过错，应承担相应责任，这是收单机构对于自身在防范伪卡盗刷等交易风险方面所负义务认识错误，导致对法律关系认识混淆的典型表现。
法院在审理伪卡盗刷纠纷中关注的是发卡行与持卡人之间的合同关系，但是，跨行刷卡交易是依托银联网络在发卡行、持卡人、收单机构和特约商户等主体间发生的多个法律行为的集合，法律关系要复杂得多，若探究伪卡盗刷风险发生的源头，就会发现根源可能并不在发卡行。
因此法院针对伪卡盗刷纠纷所作的判决，不能直接作为确定损失最终承担的依据，例如，在发卡行已将客户银行卡升级为磁条芯片复合卡的情况下，特约商户违规降级使用磁条进行刷卡交易致使盗刷成功。
又如，特约商户本身就是实施盗取客户银行卡内信息、制作伪卡等侵害持卡人权益行为的主体；再如，收单机构未按银联规则设置商户类别码等，干扰了发卡行的授权管理，这些都是因特约商户或收单机构过错造成持卡人损失的典型情况。
作为规范调整发卡行、收单机构、特约商户的行为与权利义务的规则，银联规则以风险的源头防控为原则，在收单机构或特约商户过错造成持卡人损失情况下赋予发卡行退单权，由收单机构直接或代特约商户承担损失，规则设置公平合理。
退单纠纷与伪卡盗刷纠纷虽然在事实上存在一定关联，但法律关系完全不同，如果收单机构对退单结果不服提起诉讼，也仅是发卡行与收单机构之间的债权债务纠纷，法院应摆脱伪卡盗刷纠纷审理思路的干扰，以退单是否符合银联规则作为审理焦点。
（四）银联争议裁判
根据银联规则，当事方可以在规定的时限内向银联申请争议裁判，由银联对发卡行退单操作是否合规、争议交易的责任承担方作出裁判，如对裁判结果不服，当事方还可再向银联提起申诉，由银联组织复议一次。
银联争议裁判并非司法意义上的裁判，仅是当事方的争议在银联系统内已经解决完毕，当事方仍可以继续请求司法救济，即使当事方在申请成为银联成员时书面承诺“服从争议处理委员会最终裁判结果”。
根据民事诉讼法相关规定，当事方仍然享有民事诉权，不过，银联作为规则的制定方、专门从事银行卡清算业务的机构，其对规则的解读与适用具有较高的权威性，法院在审理相关纠纷时应以银联规则作为确定当事方权利与义务的依据，银联作出的争议裁判结果也就具有很高的参考价值。
该案件中，法院对于银联规则与其他法律法规之间的关系如何进行解释和适用？1.优先适用原则：法院可能认为银联规则是具体行业内的自律规范，优先适用于该行业的交易行为，当银联规则与其他法律法规发生冲突时，可能优先适用银联规则。
2.相容性解释：法院会尽力解释和适用银联规则与其他法律法规之间的关系，使其相互兼容和协调，如果银联规则与其他法律法规存在冲突，可能会通过解释和调整的方式使其相互适应。
3.按需适用原则：根据具体情况，法院会评估银联规则与其他法律法规的适用范围和优先级，决定如何在具体案件中使用这些规则，根据案件的具体事实和法律要求，可能会有不同的判断和解释。
相关启示在金融体系中，银行卡产业占据着举足轻重的地位，据统计，2016年银联网络转账交易金额达72.9万亿元。
从整个银行卡产业生态链来看，防控相关金融风险需要发卡行、收单机构、银联、特约商户及持卡人等多方主体共同努力，在这个生态链中，银联及银联规则发挥着十分重要的作用。
（一）严格适用银联规则防控银行卡金融风险
伪卡盗刷、信用卡套现等风险事件近年来频繁发生，尽管发卡行通过提高银行卡防伪技术、提高信用卡授信标准等措施力求防控此类风险，但成效不甚明显，背后的原因值得思考与重视。
从风险源头端分析，两类风险事件的直接原因主要是特约商户参与甚至直接经营伪卡盗刷、套现等非法“业务”，收单机构作为发展营销商户、与商户存在合同关系的主体，对商户负有不可推卸的管理责任，即使信用卡持卡人有套现动机，没有特约商户提供“套现服务”，套现也无法实现。
银联规则正是从风险产生根源着手，强调收单机构对特约商户的管理责任，谁没有防控风险就由谁承担法律责任，体现了非常科学的风险防控基本规则。
（二）银联成员应进一步加强银联规则的理解与适用
银联规则属于专业性较强的规范，条目众多，内容庞杂，涉及营销、入网、管理、科技、争议解决等多个领域，银联成员需要认真学习并熟练掌握，尤其是差错争议业务处理规则，是目前伪卡盗刷、套现风险事件发生后维护发卡行合法权益最有效、最便捷的措施。
对于发卡行，一旦发生伪卡盗刷风险事件，要及时与持卡人联系，确认风险事件具体情况，判断是否符合退单条件，尽快为持卡人挽回损失，避免发卡行与持卡人之间的矛盾升级。
在套现事件发生后，应迅速通过退单弥补风险敞口，防止产生不良透支，对于收单机构，一方面，要把好特约商户准入关，提高特约商户依法合规经营意识，防范特约商户从事套现、伪卡交易。
另一方面，要强化对特约商户的风险监测，出现疑似风险事件要依据相关规定或约定迟延向特约商户付款，维护收单机构自身权益。
结论银联规则具有较高的法律效力，对于银联卡交易具有重要的约束力，退单诉讼案例及其法律启示对于银联规则的合理解读和适用具有重要的意义，有助于维护交易各方的合法权益，确保支付安全和法律秩序的良好运行。
参考文献
1.陈涛,李泉华.银联规则法律效力评析[J].支付与结算,2018(12):98-99.
2.李维.银联规则对第三方支付平台的法律约束力探析[J].法商研究,2019(22):171-172.
3.林煜.银联规则的法律效力及其对第三方支付平台的影响[J].电子商务导刊,2019(7):124-125.
4.刘鹏远.银联规则与支付宝纠纷案例的法律分析[J].现代经济信息,2021(4):65-66.
以上就是关于银联pos机显示66,一起银联卡退单诉讼案例的法律启示的知识，后面我们会继续为大家整理关于银联pos机显示66的知识，希望能够帮助到大家！
